ESOs Regnskap for ansattes aksjeopsjoner. Med David Harper Relevans over Pålitelighet Vi vil ikke revidere den oppvarmede debatten om hvorvidt selskapene skal koste ansatteopsjoner. Vi bør imidlertid etablere to ting. Først har ekspertene i Financial Accounting Standards Board FASB ønsket å kreve opsjoner som koster seg siden begynnelsen av 1990-tallet Til tross for politisk press ble kostnadsutgifter mer eller mindre uunngåelig da International Accounting Board IASB krevde det på grunn av bevisst press for konvergens mellom amerikanske og internasjonale regnskapsstandarder. For relatert lesing, se Kontroversen over alternativutgifter. , blant argumentene er det en lovlig debatt om de to primære kvaliteter av regnskapsinformasjon relevans og pålitelighet. Finansregnskap viser standarden som er relevant når de inkluderer alle materielle kostnader som selskapet pådrar seg - og ingen seriøst nekter at opsjoner er en kostnad. Rapporterte kostnader i finansiell stat Forholdene oppnår standarden på pålitelighet når de måles på en upartisk og nøyaktig måte. Disse to kvaliteter av relevans og pålitelighet bryter ofte sammen i regnskapsrammen. For eksempel blir eiendeler vurdert til historisk kost, fordi historiske kostnader er mer pålitelige, men mindre relevante enn markedsverdien - det vil si at vi kan måle med pålitelighet hvor mye som ble brukt til å skaffe eiendommen. Motstandere av utgifter prioriterer påliteligheten, og insisterer på at opsjonskostnadene ikke kan måles med konsistent nøyaktighet. FASB ønsker å prioritere relevans, og tro at det er omtrent riktig å fange en kostnad er viktigere enn å være nøyaktig feil i å utelukke det helt. Beskjed påkrevd, men ikke anerkjennelse for nå I mars 2004 krever den nåværende regelen FAS 123 opplysning, men ikke anerkjennelse. Dette betyr at estimatene for kostnadsutgifter må vises som en fotnote, men de behøver ikke å regnskapsføres som en kostnad i resultatregnskapet, hvor de ville redusere rapportert resultatfortjeneste eller nettoinntekt Dette betyr at de fleste selskaper faktisk rapporterer fire inntekter per aksje EPS-tall - med mindre de frivillig velger å anerkjenne opsjoner som hundrevis allerede har gjort. På resultatregnskapet. 1 Grunnleggende EPS 2 Utvannet EPS.1 Pro Forma Basic EPS 2 Pro Forma fortynnet EPS. Diluted EPS Captures Noen alternativer - de som er gamle og i pengene En viktig utfordring i beregning EPS er potensiell fortynning Spesifikt, hva gjør vi med utestående, men ikke-utøvede opsjoner, gamle muligheter gitt i tidligere år som enkelt kan konverteres til vanlige aksjer når som helst Dette gjelder ikke bare aksjeopsjoner, men også konvertibel gjeld og enkelte derivater Utvannet EPS forsøker å fange denne potensielle fortynningen ved bruk av aksjematerialet som illustrert nedenfor Vårt hypotetiske selskap har 100 000 vanlige aksjer utestående, men har også 10.000 utestående opsjoner som er alle i pengene. Det er at de ble gitt med en 7 kurs, men aksjen har si nc steget til 20.Basic EPS nettoinntekter vanlige aksjer er enkle 300.000 100.000 3 per aksje Utvannet EPS bruker treasury-stock metoden for å svare på følgende spørsmål hypotetisk, hvor mange vanlige aksjer vil være utestående dersom alle opsjonsalternativer ble utøvd i dag I eksemplet som er diskutert ovenfor, vil øvelsen alene legge til 10.000 felles aksjer til basen. Den simulerte øvelsen vil imidlertid gi selskapet ekstra kontantutbytte på 7 per opsjon, pluss en skattefordel. Skattemessig fordel er reell kontanter fordi selskapet får til å redusere sin skattepliktige inntekt med opsjonsgevinst - i dette tilfellet 13 per opsjon utøvet Hvorfor Fordi IRS skal samle inn skatt fra opsjonshaverne som betaler alminnelig inntektsskatt på samme gevinst. Vær oppmerksom på at skattefordelen gjelder ikke - kvalifiserte aksjeopsjoner Såkalte incentivopsjoner ISOs kan ikke være fradragsberettigede for selskapet, men færre enn 20 opsjoner er ISOs. Let s se hvordan 100 000 vanlige aksjer blir 103 900 utvannede aksjer under treasury-stock-metoden, som husker, er basert på en simulert øvelse. Vi antar utøvelsen av 10 000 penger i penger, dette tilføyer selv 10 000 felles aksjer til basen. Men selskapet får tilbake treningsutbytte av 70 000 7 utøvelseskurs per opsjon og en kontant skattefordel på 52 000 13 gevinst x 40 skattesats 5 20 per opsjon Det er en jevn 12 20 kontantrabatt, så å si, per opsjon for en total rabatt på 122 000 For å fullføre simuleringen, vi antar at alle de ekstra pengene er vant til å kjøpe tilbake aksjer. Til den nåværende prisen på 20 per aksje, kjøper selskapet 6,100 aksjer. Sammendrag oppretter konverteringen av 10.000 opsjoner kun 3.900 netto ekstra aksjer 10.000 opsjoner konvertert minus 6.100 tilbakekjøpsaktier Her er den faktiske formelen, hvor M nåværende markedspris, E utøvelseskurs, T skattesats og N antall opsjoner utøves. Pro Forma EPS fanger de nye opsjonene gitt i løpet av året Vi har vurdert hvordan fortynnet EPS fanger effekten av outstandi ng eller gamle opsjoner i løpet av de foregående årene Men hva gjør vi med opsjoner gitt i inneværende regnskapsår som har null egenverdi som er, forutsatt at utøvelseskursen er lik aksjekursen, men er kostbare likevel fordi de har tidsverdi Svaret er at vi benytter en opsjonsprisemodell for å estimere en kostnad for å skape en ikke-kontantutgift som reduserer rapporterte nettoinntekter. Mens aksjebeholdningsmetoden øker nivån til EPS-kvoten ved å legge til aksjer, reduseres proforma kostnadsutgifter telleren til EPS Du kan se hvordan utgifter ikke dobler som noen har antydet at utvannet EPS inkorporerer gamle opsjonsbidrag mens proforma utgifter inneholder nye tilskudd. Vi vurderer de to ledende modellene, Black-Scholes og binomial, i de neste to delene av denne serien, men deres effekt er vanligvis å skape en virkelig verdi estimat av kostnaden som er hvor som helst mellom 20 og 50 av aksjekursen. Mens den foreslåtte regnskapsregelen som krever utgift er svært detaljert, overskriften er virkelig verdi på tildelingstidspunktet. Dette betyr at FASB ønsker å kreve at selskapene skal estimere opsjonens virkelig verdi på tidspunktet for bevilgning og registrere inntektsføring av utgiften på resultatregnskapet. Vurder illustrasjonen nedenfor med samme hypotetiske selskap vi så på ovenfor. 1 Utvannet EPS er basert på å dele justert nettoinntekt på 290.000 i en utvannet aksjebase på 103.900 aksjer. Under proforma kan den utvannede aksjebasen imidlertid være annerledes. Se vår tekniske note nedenfor for ytterligere detaljer. Først kan vi se at vi fortsatt har vanlige aksjer og utvannede aksjer hvor utvannede aksjer simulerer utøvelsen av tidligere innvilgede opsjoner. For det andre har vi videre antatt at 5.000 opsjoner har blitt gitt i inneværende år. La oss anta at vår modell anslår at de er verdt 40 av 20 aksjekursen, eller 8 per opsjon Den totale utgiften er derfor 40.000. For det tredje, siden opsjonene våre skjer i fire år, vil vi avskrive utgiften de neste fire årene. Dette er regnskapets samsvarsprinsipp i handling, ideen er at vår medarbeider skal levere tjenester over opptjeningsperioden, slik at utgiften kan spredes over den perioden. Selv om vi ikke har illustrert det, kan selskapene redusere kostnadene i påvente av muligheten for feil es på grunn av ansattes oppsigelser For eksempel kan et selskap forutsi at 20 av de tildelte opsjonene vil bli fortapt og redusere utgiften tilsvarende. Vår nåværende årlige utgift for opsjonsbeløpet er 10.000, de første 25 av de 40.000 utgiftene. Vår justerte nettoinntekt er derfor 290 000 Vi deler dette inn i både vanlige aksjer og utvannede aksjer for å produsere det andre settet av proforma EPS-tall. Disse må vises i en fotnote og vil meget sannsynlig kreve innregning i resultatregnskapet for regnskapsår som begynner etter 15. desember , 2004. En endelig teknisk notat for de modige Det er en tekniskitet som fortjener noe omtale. Vi brukte samme utvannede aksjebase for begge utvannede EPS-beregninger rapportert utvannet EPS og pro forma fortynnet EPS Teknisk, under proforma fortynnet ESP-emne iv på ovennevnte finansiell rapport økes aksjekursen ytterligere med antall aksjer som kan kjøpes med den ikke-amortiserte kompensasjonskostnaden som er, i tillegg til ex Ercise fortjeneste og skattefordelen Derfor, i det første året, da bare 10.000 av 40.000 opsjonsutgiftene er blitt belastet, kan de andre 30.000ene tilbakekjøpere ytterligere 1.500 aksjer 30.000 20 Dette - i det første året - produserer totalt antall fortynnede aksjer på 105.400 og utvannet EPS på 2 75 Men i det foregående året, alt annet er like, ville 2 79 ovenfor være riktig som vi allerede hadde fullført utgifter på 40 000. Husk, dette gjelder bare for proforma fortynnet EPS der vi er utgiftsalternativer i telleren. Konklusjon Utgifter for utsettelse er bare et bestrebelsesforsøk på å estimere opsjonskostnader. Proponenter har rett til å si at alternativene er en kostnad, og å telle noe er bedre enn å telle ingenting. Men de kan ikke kreve kostnadsoverslag er nøyaktige. Vurder vårt selskap over Hva om lageret dyv til 6 neste år og bodde der Da ville alternativene være helt verdiløse, og våre kostnadsoverslag vil vise seg å være betydelig overstat ed mens EPS var undervurdert Omvendt, hvis aksjen gjorde det bedre enn forventet, ville våre EPS-numre vært overvurdert fordi vår utgift ville vise seg å være undervurdert. NYHETER RELEASE 07 31 02.FASB s Planer om regnskap for ansattes lager Options. Norwalk, CT, 31. juli 2002 Regnskapet for aksjeopsjoner har fått ny oppmerksomhet de siste månedene. I løpet av de siste ukene har det vært to viktige utviklinger. Alle store amerikanske selskaper har annonsert sine intensjoner om å endre regnskapsmetoden for aksjeopsjoner til en tilnærming som anerkjenner en kostnad for virkelig verdi av opsjonene som er gitt ved oppnåelse av rapporterte inntekter. Vi forstår at en rekke andre selskaper også vurderer å vedta den metoden. FASB applåderer disse selskapene fordi de anerkjenner kompensasjonsutgifter knyttet til messen Verdien av tildelte ansatteopsjoner er den foretrukne tilnærmingen under dagens amerikanske regnskapsstandarder FASB Stat ement nr 123, Regnskap for aksjebasert kompensasjon Det er også behandlingen som foreslo av et økende antall investorer og andre brukere av regnskapet. Når FASB utviklet FAS 123 i midten av 1990-tallet, foreslo styret å kreve at behandlingen fordi den trodde at dette var den beste måten å rapportere effekten av aksjeopsjoner i et selskaps regnskap FASB endret dette forslaget i møte med sterk opposisjon av mange i næringslivet og kongressen som direkte truet eksistensen av FASB som en selvstendig standard setter Således, mens FAS 123 fastsetter at kostnadsregnskapsføring for virkelig verdi av tildelte ansatteopsjoner er den foretrukne tilnærmingen, tillot det fortsatt bruk av eksisterende metoder med opplysning i fotnoter til årsregnskapet for proforma effekten på nettoinntekt og inntjening per aksje som om den foretrukne regnskapsregnskapsmetoden hadde blitt anvendt. Hittil bare en håndfull selskap er valgt til å følge den foretrukne metoden. International Accounting Standards Board IASB har inngått drøftelser om regnskapsføring av aksjebaserte innbetalinger, inkludert aksjeopsjoner, og annonserte planer om å utstede et forslag til offentlig kommentar i fjerde kvartal 2002. Dette forslaget ville kreve at selskaper som bruker IASB-standarder, anerkjenner, fra og med 2004, virkelig verdi av aksjeopsjoner som er kostnadsberettiget når de oppnår rapporterte inntekter. Selv om det er noen viktige forskjeller mellom metodene i IASB-forslaget og de som er angitt i FAS 123, grunnleggende tilnærming er den samme virkelig verdi-måling av ansattes aksjeopsjoner gitt med kostnadsgjenkjenning over opsjonsperioden for opsjonene. FASB har aktivt jobbet med IASB og andre store nasjonale standardsettere for å oppnå konvergens av regnskapsstandarder over hele verden kapitalmarkeder Styret har fulgt tilsynet med IASBs overvekelser på aksjebaserte innbetalinger og oppfordrer alle interesserte parter til å sende inn kommentarer til IASB på forslaget når det er utgitt senere i år. I tillegg planlegger FASB å utstede en invitasjon til kommentar som oppsummerer IASBs forslag og forklarer de viktigste forskjellene mellom bestemmelsene og nåværende amerikanske regnskapsstandarder FASB vil da vurdere om det bør foreslå endringer i amerikanske standarder for regnskapsføring av aksjebasert kompensasjon. I mellomtiden, på grunn av anmodninger fra selskaper som vurderer å bytte til den foretrukne metoden under FAS 123, har FASB også planlegger å vurdere på sitt 7. august offentlige møte om det skal gjennomføre et begrenset omfang, fastsporingsprosjekt knyttet til overgangsbestemmelsen i FAS 123. Bokstavelig talt vil den eksisterende overgangsbestemmelsen i FAS 123 kreve at selskaper som velger å bytte til foretrukket Metode for å gjøre det prospektivt for aksjeopsjoner gitt etter datoen for endringen. Denne overgangsbestemmelsen var hensiktsmessig te når FAS 123 ble utstedt i 1995 fordi selskapene på den tiden ikke hadde verdivurderingsinformasjon tilgjengelig i forbindelse med tidligere bevilgninger av ansattes opsjonsopsjoner. Det er imidlertid ikke lenger tilfelle opplysningskravene som nå har vært i kraft siden 1995 under FAS 123.About Financial Accounting Standards Board. Since 1973 har Financial Accounting Standards Board vært utpekt organisasjon i privat sektor for å etablere standarder for finansiell regnskap og rapportering. Disse standarder styrer utarbeidelsen av finansielle rapporter og er offisielt anerkjent som autoritativ av Securities and Exchange Commission og American Institute of Certified Public Accountants Slike standarder er avgjørende for at økonomien fungerer effektivt, fordi investorer, kreditorer, revisorer og andre stoler på troverdig, gjennomsiktig og sammenlignbar finansiell informasjon. For mer informasjon om FASB, besøk vår nettsiden på. Finansregnskapet Stan dards Board. Serving investerende publikum gjennom gjennomsiktig informasjon som følger av høy kvalitet finansiell rapporteringsstandard utviklet i en uavhengig, privat sektor, åpen due process. For siste gang aksjeopsjoner er en kostnad. Tiden er kommet for å avslutte debatten om regnskap for aksjeopsjoner kontroversen har gått alt for lenge Faktisk regjeringen som gjelder rapportering av aksjeopsjoner dateres tilbake til 1972, da regnskapsprinsippstyret, forgjengeren til Financial Accounting Standards Board FASB, utstedte APB 25 The regelen angav at kostnaden av opsjoner på tildelingsdagen skal måles med egenverdi differansen mellom aksjekursens nåværende markedsverdi og oppløsningsprisen på opsjonen. Under denne metoden ble det ikke tildelt noen kostnader til opsjoner når utøvelseskursen ble satt til den nåværende markedsprisen. Begrunnelsen for regelen var ganske enkel fordi ingen kontanter skifter hender når tilskuddet er gjort, utstedelse av aksje alternativet er ikke en økonomisk signifikant transaksjon Det er det mange trodde på tiden. Hva mer var, var lite teori eller praksis tilgjengelig i 1972 for å veilede selskaper i å bestemme verdien av slike uutviklede finansielle instrumenter. APB 25 var foreldet innen ett år. Publikasjonen i 1973 av Black-Scholes formel utløste en stor boom i markeder for børsnoterte opsjoner, en bevegelse forsterket av åpningen, også i 1973, av Chicago Board Options Exchange. Det var absolutt ingen tilfeldighet at veksten i de handlede opsjonsmarkedene ble speilet ved en økende bruk av aksjeopsjonsstipendier i utøvende og ansattes kompensasjon Nasjonalt senter for ansattes eierskap anslår at nesten 10 millioner ansatte mottok aksjeopsjoner i 2000 mindre enn 1 million i 1990 Det ble snart klart i både teori og praksis at valg av eventuelle slag var verdt langt mer enn den innebygde verdien som ble definert av APB 25. FASB initierte en gjennomgang av opsjonsregnskapet i 1984 og, afte r mer enn et tiår med oppvarmet kontrovers, endelig utstedt SFAS 123 i oktober 1995 Det anbefales, men krever ikke at selskapene skal rapportere kostnaden for opsjoner som er gitt og å bestemme sin rettferdige markedsverdi ved å bruke opsjonsprisemodeller. Den nye standarden var et kompromiss som reflekterte intenst lobbyvirksomhet av forretningsfolk og politikere mot obligatorisk rapportering De hevdet at utøvende aksjeopsjoner var en av de grunnleggende komponentene i USAs ekstraordinære økonomiske renessanse, så ethvert forsøk på å endre regnskapsregler for dem var et angrep på USAs enormt vellykkede modell for å skape nye bedrifter Uansett valgte de fleste selskaper å ignorere anbefalingen om at de motsatte seg så voldsomt og fortsatte å registrere kun den indre verdien ved tildelingstidspunktet, vanligvis null, av deres opsjoner på aksjeopsjoner. Den ekstraordinære bommen i aksjekursene gjorde derfor kritikere av opsjonsutgiftene Som spoilsports Men siden krisen har debatten returnert med en hevn. Sp spiste av bedriftens regnskapskandaler spesielt har avslørt hvor uvirkelig et bilde av deres økonomiske resultater mange selskaper har malt i sine regnskap. I økende grad har investorer og regulatorer kommet for å innse at opsjonsbasert kompensasjon er en stor forvrengende faktor. Hadde AOL Time Warner I 2001 for eksempel rapporterte ansatteopsjonsutgiftene som anbefalt av SFAS 123, ville det ha vist et driftsunderskudd på rundt 1 7 milliarder i stedet for de 700 millioner i driftsinntekter det faktisk rapporterte. Vi tror at saken for kostnadsutgifter er overveldende, og på de følgende sidene undersøker og avviser vi hovedkravene fremsatt av de som fortsetter å motsette seg det. Vi demonstrerer at i motsetning til disse ekspertsargumentene har aksjeopsjonsstipendene virkelige kontantstrømsplikasjoner som må rapporteres, at Måten å kvantifisere disse implikasjonene er tilgjengelig, at fotnotens avsløring ikke er en akseptabel erstatning for rapportering av tran saksjon i resultatregnskap og balanse og at full anerkjennelse av opsjonskostnader ikke trenger å emasculate incentives of entrepreneurial ventures. Vi diskuterer bare hvordan bedrifter kan gå om å rapportere kostnaden av opsjoner på resultatregnskap og balanse. Ikke representere en reell kostnad. Det er et grunnleggende prinsipp for regnskap at regnskap skal registrere økonomisk signifikante transaksjoner. Ingen tviler på at handlede alternativer oppfyller dette kriteriet. Milliarder dollar verdier kjøpes og selges hver dag, enten i over-the-counter markedet eller på utveksling For mange er imidlertid aksjeselskapsstipendier en annen historie. Disse transaksjonene er ikke økonomisk signifikante. Argumentet går fordi ingen kontanter skifter hender. Som tidligere amerikanske eksekutivsjef Harvey Golub satte den i 8. august 2002, Wall Street Journal artikkel, aksjeopsjoner tilskudd er aldri en kostnad for selskapet, og derfor bør aldri bli registrert som en kostnad på resultatregnskap. Denne posisjonen tåler økonomisk logikk, for ikke å nevne sunn fornuft, i flere henseender. Til en gang må verdioverføringer ikke innebære overføring av penger. Mens en transaksjon som involverer en kvittering eller betaling er tilstrekkelig til å generere en registrerbar transaksjon, det er ikke nødvendig Hendelser som utveksling av aksjer for eiendeler, signering av en leieavtale, tilveiebringelse av fremtidig pensjon eller feriefordeler for nåværende ansettelse, eller kjøp av materiale på kreditt alle utløser regnskapstransaksjoner fordi de innebærer overføringer av verdi, selv om ingen kontanter skifter hender på den tiden transaksjonen skjer. Selv om ingen kontanter skifter hender, utsteder aksjeopsjoner til ansatte en kontantbonus, en mulighetskostnad, som må regnskapsføres. Hvis et selskap skulle gi aksjer, i stedet for opsjoner, til ansatte, alle ville være enige om at selskapets kostnader for denne transaksjonen ville være det kontanter det ellers ville ha mottatt dersom det hadde solgt aksjene ved dagens merke en pris til investorer Det er nøyaktig det samme med aksjeopsjoner Når et selskap gir opsjoner til ansatte, gir det muligheten til å motta kontanter fra garantistene som kan ta de samme alternativene og selge dem på et konkurransedyktig marked for opsjoner til investorer Warren Buffett gjorde dette poenget Grafisk i en 9 april 2002-kolonne i Washington Post da han uttalte Berkshire Hathaway, vil vi gjerne motta alternativer i stedet for kontanter for mange av varene og tjenestene som vi selger corporate America Granting-alternativer til ansatte i stedet for å selge dem til leverandører eller investorer via garantistyrker innebærer et faktisk tap av kontanter til firmaet. Det kan selvsagt være rimeligere hevdet at kontanter som gis ved å utstede opsjoner til ansatte, i stedet for å selge dem til investorer, kompenseres av kontanter som selskapet opprettholder ved å betale sin ansatte mindre penger Som to anerkjente økonomer, Burton G Malkiel og William J Baumol, notert i en 4. april 2002, Wall Street Journal artikkel En ny entreprep reneurial firma kan ikke være i stand til å yte den kontantkompensasjon som trengs for å tiltrekke utestående arbeidstakere. I stedet kan det tilby aksjeopsjoner. Men Malkiel og Baumol, dessverre, følger ikke deres observasjon til sin logiske konklusjon. Hvis kostnaden for aksjeopsjoner ikke er universelt innlemmet Til måling av nettoinntekt vil selskaper som gir opsjoner, undergrave kompensasjonskostnadene, og det vil ikke være mulig å sammenligne lønnsomhet, produktivitet og kapitalbasert tiltak med de tilsvarende ekvivalente selskaper som bare har strukturert deres kompensasjonssystem i en annen måte Den følgende hypotetiske illustrasjonen viser hvordan det kan skje. Imagine to selskaper, KapCorp og MerBod, som konkurrerer i nøyaktig samme bransje. De to er bare forskjellig i strukturen av deres ansattes kompensasjonspakker. KapCorp betaler sine arbeidere 400.000 totalt kompensasjon i kontanter i løpet av året i begynnelsen av året, det også problemer, throu gh en tegningsgaranti, 100.000 verdier av opsjoner i kapitalmarkedet, som ikke kan utøves i ett år, og det krever at sine ansatte bruker 25 av deres kompensasjon for å kjøpe de nyutstedte opsjonene. Nettokapitalutgangen til KapCorp er 300.000.000.000 i kompensasjonskostnad mindre 100 000 fra salget av opsjonene. MerBod s tilnærming er bare litt annerledes. Det betaler sine arbeidere 300.000 i kontanter og gir dem direkte 100.000 verdier av opsjoner i begynnelsen av året med samme ettårig treningsbegrensning. Økonomisk sett er de to stillingene er identiske Hvert selskap har betalt totalt 400.000 i erstatning, hver har utstedt 100.000 verdier av opsjoner, og for hver netto kontantstrøm utgjør 300.000 etter at kontantene mottatt fra utstedelsen av opsjonene trekkes fra kontanter brukt til kompensasjon Ansatte hos begge selskapene har samme 100.000 opsjoner i løpet av året, og gir samme motivasjon, incitament og retensjonseffekter. Hvor legitim er en regnskapsstandard rd som tillater to økonomisk identiske transaksjoner til å produsere radikalt forskjellige tall. Ved utarbeidelse av årsregnskapet vil KapCorp bestille kompensasjonskostnader på 400.000 og vise 100.000 opsjoner på balansen i egenkapitalkonto. Dersom kostnaden for aksjeopsjoner utstedes til ansatte blir ikke regnskapsført som en kostnad, men MerBod vil bestille en kompensasjonskostnad på bare 300.000 og ikke vise noen opsjoner utstedt på balansen. Forutsatt ellers identiske inntekter og kostnader, vil det se ut som om MerBods inntjening var 100.000 høyere enn KapCorp s MerBod vil også ha en lavere egenkapitalbase enn KapCorp, selv om økningen i antall utestående aksjer i hvert fall vil være det samme for begge selskapene dersom alle opsjoner utøves Som følge av lavere kompensasjonskostnad og lavere egenkapitalposisjon , MerBods ytelse ved de fleste analytiske tiltak ser ut til å være langt bedre enn KapCorp s. Denne forvrengningen er selvfølgelig gjentatt d hvert år at de to selskapene velger ulike former for kompensasjon Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner for å produsere radikalt forskjellige tall. Fellesskap 2 Kostnaden for ansattes aksjeopsjoner kan ikke estimeres. Noen motstandere av opsjonsutgifter forsvarer deres posisjon på praktisk, ikke konseptuell grunn. Alternativprismodellene kan virke som en veiledning for verdsettelse av børsnoterte opsjoner, men de kan ikke fange verdien av ansatteopsjoner, som er private kontrakter mellom selskapet og ansatt for illikvide instrumenter som ikke kan fritt selges, byttes, pantsatt som sikkerhet eller sikret. Det er faktisk sant at et instruments mangel på likviditet generelt vil redusere verdien til innehaveren. Men innehaverens likviditetstap gjør ingen forskjell på hva det koster utstederen til å opprette instrumentet med mindre utstederen på en eller annen måte drar nytte av mangel på likviditet og for aksjeopsjoner, fravær av et flytende merke et har liten effekt på verdien til innehaveren. Den flotte skjønnheten av opsjonsprisemodeller er at de er basert på egenskapene til den underliggende aksjen. Det er nettopp hvorfor de har bidratt til den ekstraordinære veksten av opsjonsmarkeder de siste 30 årene. Black-Scholes-prisen på en opsjon er lik verdien av en portefølje av aksjer og kontanter som styres dynamisk for å replikere utbetalingene til det alternativet. Med en helt likvide beholdning kan en ellers ubegrenset investor helt sikre seg en opsjonsrisiko og trekke verdien ut av selge kort replikerende portefølje av aksjer og kontanter I så fall vil likviditetsrabatten på opsjonsverdien være minimal og det gjelder selv om det ikke var noe marked for handel med opsjonen direkte. Likviditeten eller mangelen på markeder i aksjeopsjoner ikke i seg selv føre til en rabatt i opsjonsverdien til innehaveren. Investeringsbanker, kommersielle banker og forsikringsselskaper har nå gått langt beyo nd den grunnleggende 30-årige Black-Scholes-modellen for å utvikle tilnærminger til prising av alle mulige alternativer. Standardeksempler Eksotiske alternativer handlet gjennom mellommenn, i disken, og på utveksling. Alternativer knyttet til valutasvingninger. Alternativer innebygd i komplekse verdipapirer som konvertibel gjeld, foretrukket lager eller gjeldsgjeld som boliglån med forskuddsbetaling eller rentekapsler og etasjer En hel underindustri har utviklet seg for å hjelpe enkeltpersoner, selskaper og pengemarkedsforvaltere å kjøpe og selge disse komplekse verdipapirene. Nåværende finansiell teknologi tillater absolutt at bedrifter skal inkorporere alle funksjonene til ansattes aksjeopsjoner i en prismodell Noen få investeringsbanker vil til og med sitere priser for ledere som ønsker å hekke eller selge sine aksjeopsjoner før opptjening, hvis deres selskaps opsjonsplan tillater det. Selvfølgelig anslår formellbaserte eller forfattere estimater om kostnaden for ansattes aksjeopsjoner er mindre presise enn kontantutbetalinger eller andelstilskudd, men finansielle statutter ts bør streve for å være omtrent rett i å reflektere økonomisk virkelighet i stedet for nettopp feil Ledere rutinemessig stole på estimater for viktige kostnadsposter, for eksempel avskrivninger på anlegg og utstyr og avsetninger mot betingede forpliktelser, som fremtidige miljøopprensninger og bosetninger fra produktansvar og andre rettssaker Ved beregning av kostnadene for ansattes pensjon og andre pensjonsytelser bruker forvaltere aktuarmessige estimater av fremtidige renter, ansettelsesretensjonsrente, ansattes pensjonsdato, lengden på arbeidstakerne og deres ektefeller, og økningen av fremtidige medisinske kostnader Prismodeller og omfattende erfaring gjør det mulig å estimere kostnaden for aksjeopsjoner utstedt i en gitt periode med en presisjon som er sammenlignbar med eller større enn mange av disse andre elementene som allerede vises på selskaps resultatregnskap og balanser. Ikke alle innvendinger å bruke Black-Scholes og annen opsjonsvurdering m odelene er basert på vanskeligheter med å estimere kostnaden for opsjoner som er gitt. For eksempel hevdet John DeLong, i et paper fra juni 2002 om konkurransedyktige bedriftsinstitusjoner om aksjekurskontroversen og den nye økonomien at selv om en verdi ble beregnet i henhold til en modell, beregning vil kreve justering for å reflektere verdien til den ansatte Han er bare halvparten av høyre Ved å betale ansatte med egne aksjer eller opsjoner, tvinger selskapet seg til å holde svært ikke-diversifiserte finansielle porteføljer, en risiko som ytterligere forverres av investeringen til de ansatte Menneskelig kapital i selskapet også Da nesten alle enkeltpersoner er risikofylte, kan vi forvente at ansatte skal legge betydelig lavere verdi på deres aksjeopsjonspakke enn andre, bedre diversifiserte investorer. Estimerer størrelsen på denne ansattes risikotabell eller dødvikt kostnad, som det noen ganger kalles fra 20 til 50, avhengig av volatiliteten til underliggende lager og graden av diversifisert ion av ansattes portefølje Eksistensen av denne dødvektskostnaden brukes noen ganger til å rettferdiggjøre den tilsynelatende store omfanget av opsjonsbasert godtgjørelse utdelt til toppledere. Et selskap som for eksempel søker å belønne sin administrerende direktør med 1 million i opsjoner som er verdt 1000 hver i markedet kan kanskje perversielt grunn til at det skal utstede 2000 i stedet for 1000 opsjoner, fordi konsernets perspektiv er opsjonene verdt bare 500 hver. Vi vil påpeke at denne begrunnelsen validerer vårt tidligere punkt at alternativene er en erstatning for kontanter. Men mens det kanskje er rimelig å ta hensyn til dødvektskostnad når man bestemmer hvor mye egenkapitalbasert kompensasjon som opsjoner som skal inkluderes i en executive s-betalingspakke, er det absolutt ikke rimelig å la dødevektskostnader påvirke måten selskapene Registrere kostnadene for pakkene Regnskapet reflekterer selskapets økonomiske perspektiv, ikke enhetene, inkludert ansatte som det handler om når en Selskapet selger et produkt til en kunde, for eksempel behøver det ikke å verifisere hva produktet er verdt for den enkelte. Det teller den forventede kontantbetalingen i transaksjonen som sin inntekt. På samme måte når selskapet kjøper et produkt eller en tjeneste fra en leverandør , undersøker den ikke om den betalte prisen var større eller mindre enn leverandørens pris eller hva leverandøren kunne ha mottatt dersom den solgte produktet eller tjenesten andre steder. Selskapet registrerer kjøpesummen som kontanter eller kontantekvivalenter den ofrede for å skaffe seg god eller service. Oppsett av en klærprodusent var å bygge et treningssenter for sine ansatte. Selskapet ville ikke gjøre det for å konkurrere med treningssenter. Det ville bygge sentrum for å generere høyere inntekter fra økt produktivitet og kreativitet til sunnere og lykkere ansatte og å redusere kostnader som skyldes ansattes omsetning og sykdom Kostnaden for selskapet er klart kostnaden for å bygge og vedlikeholde anlegget, ikke verdien som jeg Individuelle ansatte kan legge på seg Kostnaden for treningssenteret er regnskapsført som en periodisk kostnad, løst tilpasset forventet inntektsøkning og reduksjon i ansattes kostnader. Den eneste fornuftige begrunnelsen vi har sett for å koste utøvende alternativer under deres markedsverdier stammer fra observasjonen at mange opsjoner blir fortapt når ansatte forlater eller blir utøvd for tidlig på grunn av risikovilligelse fra ansatte. I disse tilfellene blir eksisterende aksjeeiere fortynnet mindre enn det ellers ville være, eller slet ikke, og dermed redusere selskapets kompensasjonskostnad Selv om vi er enige med den grunnleggende logikken i dette argumentet, kan virkningen av fortabelse og tidlig utøvelse på teoretiske verdier være grovt overdrevet. Se Virkelige konsekvenser av fortabelse og tidlig opplæring i slutten av denne artikkelen. Virkelige virkninger av fortabelse og tidlig opplæring. I motsetning til kontantlønn, kan ikke opsjoner overføres fra den enkelte tildelt dem til noen andre. Nontransferability har to effekter som kombinerer for å gjøre ansattealternativer mindre verdifulle enn konvensjonelle opsjoner som omsettes i markedet. Først mister ansatte mulighetene dersom de forlater selskapet før opsjonene har opptjent Second, har ansatte en tendens til å redusere risikoen ved å utøve interesserte aksjeopsjoner mye tidligere enn En velfungerende investor ville dermed redusere potensialet for en mye høyere utbytte dersom de hadde opsjonene til forfall. Ansatte med opsatte opsjoner som er i pengene vil også utøve dem når de slutter, siden de fleste bedrifter krever at ansatte skal bruke eller miste deres opsjoner ved avreise I begge tilfeller reduseres den økonomiske innvirkningen på selskapet ved utstedelse av opsjonene, siden verdien og relative størrelsen på eksisterende aksjonærers innsatser er fortynnet mindre enn de kunne ha vært eller slet ikke. Ved å erkjenne den økende sannsynligheten for at selskaper vil bli pålagt å utnytte aksjeopsjoner, noen motstandere kjemper en rearguard handling ved å prøve å overtale standard setters å redusere den rapporterte kostnaden for disse opsjonene betydelig, redusere verdien fra det som er målt av finansielle modeller for å reflektere den sterke sannsynligheten for fortabelse og tidlig utøvelse. Nåværende forslag som disse folket legger til FASB og IASB, vil tillate bedrifter å estimere andelen opsjoner som er fortapt i løpet av opptjeningsperioden og redusere kostnaden for opsjonsbevilgninger med dette beløpet. I stedet for å bruke utløpsdatoen for opsjonslivet i en opsjonsprisemodell, søker forslagene å tillate selskaper å bruke et forventet liv for muligheten til å reflektere Sannsynlighet for tidlig utøvelse Ved å bruke et forventet liv som selskapene kan estimere i nærheten av opptjeningsperioden, sier fire år i stedet for kontraktsperioden på ti år, vil det redusere den anslåtte kostnaden av opsjonen betydelig. Noen tilpasninger bør gjøres for fortabelse og tidlig utøvelse Men den foreslåtte metoden overstiger betydelig kostnadsreduksjon siden den forsømmer omstendighetene under wh ich opsjoner er mest sannsynlig å bli fortabt eller utøvet tidlig Når disse omstendighetene blir tatt i betraktning, er reduksjonen i kostnader for ansattes opsjoner sannsynligvis mye mindre. Først vurderer du forkastning Ved å bruke en flat prosentandel for fortabelser basert på historisk eller potensiell medarbeideromsetning er Kun gyldig dersom fortabelse er en tilfeldig begivenhet, som et lotteri, uavhengig av aksjekursen. I virkeligheten er imidlertid sannsynligheten for fortabelse negativt knyttet til verdien av opsjonene som er fortapt, og dermed til aksjekursen selv. Folk er mer sannsynlige å forlate et selskap og miste opsjoner når aksjekursen har gått ned og opsjonene er små, men hvis firmaet har gjort det bra og aksjekursen har økt betydelig siden tildelingsdagen, vil alternativene bli mye mer verdifulle, og ansatte vil være mye mindre sannsynlig å forlate Hvis arbeidstakeromsetning og fortabelse er mer sannsynlig når alternativene er minst verdifulle, så er lite av opsjonene totale kostnad ved tildeling dato er redusert på grunn av sannsynligheten for fortabelse. Argumentet for tidlig opplæring er liknende. Det avhenger også av fremtidig aksjekurs. Ansatte vil ha en tendens til å trene tidlig hvis det meste av deres formue er bundet i selskapet, de må diversifisere, og de have no other way to reduce their risk exposure to the company s stock price Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the c ost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Ano ther argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies a udited income statements and balance sheets An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price o f shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement doe s not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price incr eased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen t o hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitabl e, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive com pensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be inde finitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be bas ed on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the cost s of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asse t in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards t o distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.
Comments
Post a Comment